15 января 2015 года Дадин был задержан на митинге в поддержку Алексея и Олега Навальных, которым в тот день вынесли приговор по делу "Ив Роше". Суд отправил его под административный арест на 15 суток. По истечении этого срока суд переквалифицировал дело по уголовной статье 212.1.
7 декабря 2015 года Басманный суд Москвы приговорил Дадина к трем годам колонии общего режима за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения собраний. В марте 2016 года Мосгорсуд смягчил приговор оппозиционеру на полгода. Дадин был этапирован в карельскую ИК-7 в Сегеже для отбывания наказания.
В ноябре активист заявил о том, что сотрудники колонии применяют пытки и физическое насилие к нему и другим осужденным. Однако 14 декабря стало известно, что Следственный комитет не нашел подтверждения словам Дадина и отказался возбуждать уголовное дело по факту неправомерных действий сотрудников колонии. В итоге ФСИН в начале декабря, вопреки желанию оппозиционера, решил перевести активиста в ИК-5 Алтайского края.
Жалоба оппозиционера подавалась в КС дважды. В первый раз суд указал на ряд несоответствий требованиям. Повторно адвокаты подали жалобу в сентябре этого года. В случае благоприятного исхода в КС защита планирует добиться пересмотра дела и приговора Дадину.
На этот раз 15 судей Конституционного суда приняли к рассмотрению жалобу. Заседание проходило под председательством главы КС РФ Валерия Зорькина. В зале суда собрались сторонники и друзья Дадина из Москвы и Санкт-Петербурга. Однако не все смогли попасть, основную часть зала заняли студенты из местного юридического вуза.
Заседание началось с ходатайства адвоката Алексея Липцера. "Ильдар сейчас отбывает наказание в ИК. Он попросил принять участие в слушаниях", — заявил защитник.
— Вы отдаете себе отчет в том, что КС может принять решение в письменном разбирательстве, уравнять права всех и не ущемлять права заявителя? — ответил один из судей КС.
— Тем не менее рассмотрение проходит в открытом заседании. Дадин не сможет нас проинструктировать или возразить. Это показывает отсутствие равных возможностей, — возразил адвокат Сергей Голубок. По его мнению, другие участники процесса не находятся в заключении и не имеют ограничения для участия в процессе.
После небольшого перерыва судьи отказали в удовлетворении просьбы Дадина участвовать в судебном разбирательстве. Согласно решению судей, отсутствие заявителя на процессе не мешает КС принять решение по его жалобе, а представлять его интересы в суде могут адвокаты.
"Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, поскольку невозможно осуществить электронную конференцию с колонией. Зал не приспособлен для трансляции", — пояснил судья Зорькин и передал слово судье-докладчику Сергею Князеву.
Он зачитал суть жалобы и перечислил все административные правонарушения, к которым Дадин привлекался по ст. 20.2 КоАП РФ "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования".
"По мнению Дадина, статья 212.1 УК РФ нарушает его конституционные права, поскольку предполагает, в частности, привлечение к уголовной ответственности за формальные нарушения установленного порядка проведения или организации мирных публичных мероприятий исключительно на основании факта неоднократности таких нарушений",
— зачитал судья Князев.
Адвокаты активиста указывают на уголовное наказание в виде лишения свободы за действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человека. Также статья 212.1 разрешает возбуждать уголовное дело еще до вступления в законную силу всех постановлений судов об административных нарушениях. Защита упоминает и то, что в уголовном деле в качестве доказательств используются материалы административных дел в отношении Дадина, которые были получены без участия адвоката.
Другой аспект, на который обратили внимание адвокаты, — насколько соответствует Конституции РФ введение уголовной ответственности за формальные нарушения требований закона исключительно на основании их неоднократности. Адвокаты апеллируют к принципу non bis in idem (от лат. "не дважды за то же"), поскольку статья 50 Конституции РФ содержит запрет на повторное осуждение.
"Мы полагаем, что применение ст. 212.1 образует нарушение его права не быть наказанным дважды за одно и то же деяние", — обратила внимание адвокат Ксения Костромина.
В свою очередь другой защитник Алексей Липцер заявил, что в качестве доказательств вины Дадина по уголовному делу были использованы материалы дел об административных правонарушениях, полученные без участия защитника. При этом само дело было возбуждено до вступления в законную силу постановлений судов об административных правонарушениях, предусмотренных нормами статьи 20.2 КоАП РФ.
Полномочный представитель от Госдумы в КС Татьяна Касаева напомнила, что человек привлекается к уголовной ответственности по ст 212.1 после неоднократного нарушения ст. 20.2 КоАП РФ на протяжении 180 дней.
"Одних административных мер недостаточно, и требуется усиление мер ответственности", — пояснила Касаева и попросила судей КС признать оспариваемую статью соответствующей Конституции.
По мнению Кротова, доводы заявителя несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Неоднократное нарушение административных правонарушений "свидетельствует о недостижении целей административного наказания, в связи с чем может возникнуть необходимость применения мер уголовной ответственности", уверен Кротов.
"Лицо привлекается к ответственности за демонстрацию устойчивой общественно опасной ориентации", — отметил он.
Кротов добавил, что принцип non bis in idem не нарушен и не противоречит закону, поскольку лицо привлекается к уголовной ответственности за совершения неоднократного правонарушения.
— Логика законодателя очевидна, один раз нарушил закон — административное наказание, второй раз — снова административное наказание, а третий раз — уголовная ответственность. Только почему Дадин был привлечен к уголовной ответственности, когда постановления к привлечению к административному правонарушению не вступили в силу? — судья Князев обратился к представителям Совета Федерации и Госдумы.
— Это право правоприменителя, — ответил полномочный представитель от СФ РФ в КС Андрей Клишас.
— На полное усмотрение правоохранителя?
— Да.
"Присутствую на каком-то пиршестве юридической мысли", — начал свое выступление представитель от правительства РФ Михаил Барщевский. Он выступил против варианта с "бесконечными административными наказаниями". "Законодатель имеет право вводить уголовную ответственность", — заметил Барщевский.
Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева опровергла информацию, которая была опубликована в ряде СМИ в день слушаний, что ведомство выразило недовольство положением 212.1 статьи.
"Государственная защита гарантируется только мирным мероприятиям, но и это право не абсолютное. Законодатель был нацелен на усиление общественного порядка", — полагает представитель Генпрокуратуры, добавив, что ведомство не считает статью антиконституционной. С аналогичной позицией выступила и представитель Минюста РФ Мария Мельникова.
Начальник отдела защиты интересов МВД России в высших судебных органах Марьян Гайк предложил посмотреть правоприменение 212.1 статьи с другой стороны.
"Больше всего опасностей происходят на массовых мероприятиях или акциях, которые проходят в местах большого скопления людей. Проводимая массовая акция имеет большой риск, там могут пострадать люди", — считает Гайк.
Он утверждает, что ответственность за эти нарушения установлена верно. Нужно защищать права не только тех, кто выходит на улицу с плакатом, но и всех остальных граждан, заключил представитель МВД.
Представитель от Уполномоченного по правам человека Иван Соловьев отметил, что никаких серьезных нарушений в правоприменении 212.1 статьи не обнаружено. "Важен не факт привлечения к ответственности, а изменение свойства субъекта, который совершает преступление. Государство должно как-то влиять на эти изменения", — уверен Соловьев.
В заключительном слове адвокат Костромина заметила, что на заседании несколько раз говорили про "общественную опасность", которая не определена в законе. "Все говорят, что массовые мероприятия очень опасны и там вас могут ожидать очень серьезные опасности. Но какое это имеет отношение к Ильдару? Что он сделал опасного? Никто даже не пытался этого доказать в суде, — недоумевает адвокат. — Прошу удовлетворить нашу жалобу, чтобы все те решения, которые были вынесены в отношении нашего доверителя, были вынесены в соответствии с Конституцией".
Остальные участники процесса воздержались от заключительного слова. После этого судьи удалились в совещательную комнату, о дате оглашения решения будет объявлено позже.
Андрей Карев
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
